餐飲新聞

3月24日，記者了解到，陜西西安律師韋濤起訴了當?shù)乜祹煾捣奖忝嫔a(chǎn)商西安頂益食品有限公司（以下簡稱“西安頂益”）。據(jù)天眼查信息，西安頂益食品有限公司是康師傅方便面投資（中國）有限公司（以下簡稱“康師傅投資”）的全資子公司。

韋濤告訴記者，此前他家曾購買一箱康師傅老壇酸菜牛肉面，如今一箱中還剩余17包。315晚會曝光出“土坑酸菜”后，康師傅發(fā)表聲明稱問題酸菜供應西安等城市。（相關(guān)文章可閱讀《“土坑酸菜”被曝光：康師傅道歉，統(tǒng)一、肯德基否認，涉事產(chǎn)品被封存》）韋濤稱，他發(fā)現(xiàn)自己家中購買的酸菜牛肉面來自西安頂益食品有限公司，于是決定起訴。他表示，此次起訴的名義是西安頂益食品有限公司侵害了自己的消費者權(quán)益，同時對自己造成了精神損害。

韋濤向記者透露，目前法院已正式受理、立案，不過開庭時間尚未安排。3月24日，記者多次聯(lián)系康師傅，至截稿時暫無回應。

曾購買一箱“老壇酸菜牛肉面”

律師起訴康師傅索賠1萬元

從拿到的起訴狀中，記者發(fā)現(xiàn)，韋濤自稱“是一名康師傅老壇酸菜牛肉面愛好者，自己與家人吃過的康師傅老壇酸菜牛肉面不計其數(shù)”。韋濤告訴紅星資本局，此前他們家曾購買一箱康師傅老壇酸菜牛肉面，如今一箱中還剩余17包。他們家還有非整箱購買的5包康師傅老壇酸菜牛肉面。

他起訴的原因是：“近日得知被告（西安頂益食品有限公司）使用的酸菜來自骯臟的土坑頓覺惡心反胃，其家人也深受其害。經(jīng)查上述留存康師傅老壇酸菜牛肉面均為被告生產(chǎn)，且央視315晚會后康師傅自認了其問題酸菜供應西安等城市，可以推定原告留存的康師傅老壇酸菜牛肉面使用了問題酸菜，對原告產(chǎn)生了巨大精神恐慌與無法食用等實際損失……”

韋濤向記者表示，此次起訴的名義是西安頂益食品有限公司侵害了韋濤的消費者權(quán)益，同時造成了精神損害。此次訴訟要求是“判令被告賠償原告10000元，本案訴訟費由被告承擔”。

韋濤對西安頂益食品有限公司的民事起訴狀 韋濤供圖

之所以將賠償費定為1萬元，韋濤向記者解釋原因稱：“（我）個人認為《食品安全法》第148條規(guī)定中的‘消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元’這個有點低，不利于保護消費者。”

韋濤認為食品安全法中對消費者的賠償方面有可討論的空間。“問題出現(xiàn)后一定要要求企業(yè)進行精神損害賠償，至于額度到底是多少，我提出1萬元參考，供更多法律工作者再研究、探討。因為很多時候，比如有人在飯店吃到蒼蠅，其實最大的損害就是精神損害。如果這樣的案例一旦確立下來，能往前推進的話，那對于食品安全大環(huán)境來說也是一個非常好的事情。”

3月24日，記者致電康師傅控股有限公司（康師傅控股 00322.HK）（以下簡稱“康師傅控股”）上海電話，對方暫無回應?？祹煾悼头t稱后續(xù)會有相關(guān)人員回復該問題，截至發(fā)稿，紅星資本局暫未收到回應。

因“康師傅態(tài)度不夠誠懇”起訴

韋濤告訴記者，在看到315曝光土坑酸菜問題后，他就持續(xù)關(guān)注相關(guān)動向。但觀察了幾天康師傅的回應后，他認為康師傅“態(tài)度不夠誠懇，對消費者的交代、處理的后續(xù)態(tài)度不夠誠懇”。韋濤表示：“當時（康師傅）應該第一時間道歉，在道歉中要積極承擔責任，需要做出賠償?shù)膽撟龀鲑r償。（但康師傅）僅僅是召回（酸菜系列產(chǎn)品），召回速度相當慢，效果也非常不好。”

“很多消費者過段時間可能就把這件事忘了，我覺得我們作為法律人肩負一定社會責任。事情不應該隨便忘掉，也不應該這么輕易放過康師傅。不能讓這件事就這么不了了之，如果這樣的話就會有千千萬萬個‘康師傅’出現(xiàn)，損害老百姓的利益。”韋濤說。

提起訴訟，對身為律師的韋濤來說是“相當簡單”的事情，但在起訴前，韋濤也有過考慮，他向記者坦言：“雖然之前也發(fā)生過一些針對大型企業(yè)進行投訴或者訴訟（的人），最后可能遭遇不公，甚至報復。但我認為這些事情需要有人站出來。”

韋濤稱這次訴訟費本是50元，“但法院采用簡易程序收費，只收了25元”。他強調(diào)，如果其他消費者也想提起類似侵權(quán)訴訟的話，需要保證自己購買的產(chǎn)品是正品，并推定產(chǎn)品不符合食品安全標準，同時需查明該產(chǎn)品的生產(chǎn)商（可根據(jù)包裝上生產(chǎn)廠家代碼查詢）。

此次韋濤起訴的是當?shù)乜祹煾瞪a(chǎn)商，而非康師傅總公司，他向記者解釋：“按《民法典》產(chǎn)品生產(chǎn)者侵權(quán)責任等法律規(guī)定，可以向生產(chǎn)者主張賠償責任，于是我從我們的產(chǎn)品包裝信息上看，生產(chǎn)者就是西安頂益食品有限公司。同時，因為康師傅的注冊公司在香港，如果要起訴康師傅總部，需要按照管轄規(guī)定和涉外糾紛辦理，程序比較復雜。”

韋濤希望能用這個案例來推動食品安全環(huán)境的進步。“如果案例多一些的話，那么對食品生產(chǎn)企業(yè)來說，他們在食品安全方面可能會重視，會覺得應該投入更多的成本，付出更多的耐心，這對消費者來說更有意義。”

本文轉(zhuǎn)載自紅星資本局，記者：俞瑤 實習記者：張露曦