最近，北京居民陳女士在一家餐廳用餐后看賬單，發(fā)現(xiàn)比別家餐廳多了一項“服務(wù)費10%”，“為什么事先沒有告訴我有服務(wù)費?”服務(wù)員拿出菜單，指向菜單底部一行小字“加收10%服務(wù)費”。上海居民王大爺帶孫子去迪士尼游玩，給自己點了368元的西式套餐，給孫子點了258元的兒童套餐，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)加收了15%的服務(wù)費。王大爺也有疑問：“……高昂的菜價里不包含服務(wù)費嗎?為什么還要加收?”餐廳加收服務(wù)費到底合不合理?(1月26日《人民日報》)

按照一般人的樸素理解，餐廳加收服務(wù)費應(yīng)該算是不合理的亂收費。因為顧客用餐支付了餐費，餐費已包含了食材成本、人工成本、房租成本以及水電燃氣等必要開銷，而服務(wù)費顯然屬于人工成本之列，餐館為消費者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，本是應(yīng)盡的義務(wù)，豈能要求消費者另行埋單?即使消費者自帶了酒水，餐廳為其開了一下瓶蓋，就此收取服務(wù)費也是不妥的，自帶酒水的消費者雖沒消費商家的酒水，但消費了商家的飯菜，酒水是佐餐之物，提供杯子、開一下瓶蓋也該是必備的服務(wù)之一。

有法律人士認為，餐廳收取服務(wù)費雖然沒有法律依據(jù)，但目前也沒有法律禁止收取服務(wù)費，“從法理上說，民事主體之間的行為，法無禁止即可為。所謂餐廳服務(wù)費，也循此理”。要照這樣理論，消費者沒帶碗筷和桌椅板凳，餐廳是否也可收取這筆費用?畢竟商家的逐利本性是排于首位的，這種本性往往會使得他們不顧權(quán)利邊界。再說，顧客和商家相比，顧客弱勢商家強勢，要較好地保護消費者的合法權(quán)益，恐怕不該賦予商家“法無禁止即可為”的自由，而該給予“法無授權(quán)不可為”的約束吧?

退一步說，即便“法無禁止即可為”在餐廳收取服務(wù)費上是成立的，那也存在一個收取標準是否合理的問題。從法律上講，《消法》規(guī)定消費者享有公平交易權(quán)，有獲得公平交易的權(quán)利，公平交易權(quán)的一項重要內(nèi)容就是價格公平合理。就此而言，餐廳收取服務(wù)費的標準，應(yīng)當堅持公平合理、質(zhì)價相符的原則。然而，上述消費者被加收10%服務(wù)費甚至是15%的服務(wù)費，就難言公平合理、質(zhì)價相符，因為它本身就有多收費、重復收費之嫌，即便可以收取，加收個百分之幾，恐怕就頂天了。

要保障消費者公平交易權(quán)，經(jīng)營者還應(yīng)明碼標價。按照相關(guān)法規(guī)，消費者享有知悉其購買使用商品和接受服務(wù)真實情況的權(quán)利，有權(quán)要求經(jīng)營者告知商品或服務(wù)的價格等情況。據(jù)此，餐廳在向顧客提供服務(wù)前，也即是在顧客消費之前，就應(yīng)當精準主動履行告知義務(wù)，讓消費者實際獲悉它們會收取一筆服務(wù)費。只有保障了顧客的知情權(quán)，才能保障其選擇權(quán)、公平交易權(quán)。若只是在菜單、桌簽或店內(nèi)某處使用不醒目的字體標注，不足以引起顧客注意，在結(jié)賬時才告知，如此“糊涂費”則有侵權(quán)之嫌。

無論是早已被相關(guān)部門叫停的“開瓶費”、“洗杯費”等，還是現(xiàn)在的服務(wù)費，都屢屢暴露出商家難以擺脫的霸王思維，念念不忘撈取不當?shù)美罱K結(jié)果可能是“揀了芝麻，丟了西瓜”——被消費者徹底拋棄。畢竟，在一個開放的市場，消費者的選擇是自由的，可以通過“用腳投票”來懲罰不良商家。與其為蠅頭小利傷了消費者的心，不如提高服務(wù)水平，贏得更多人的青睞。服務(wù)費引起消費者抱怨也提醒監(jiān)管部門，餐飲業(yè)價格雖由市場調(diào)節(jié)，由經(jīng)營者自主制定，但也不能放松監(jiān)管。